国家外汇管理局


关于基金法律磋商小组报告中有关外汇管理问题反馈意见的函
国家外汇管理局



国际货币基金组织1999年度第四条款法律磋商小组的附录文件收悉。我们根据中国有关法律、法规的规定及我国外汇管理现状就附录文件中所涉问题解释如下：
一、关于因私出境旅游每年只准购汇一次的规定，只是中国政府在1998年、1999年两年内采取的临时措施，将于1999年底停止执行。目前，我们正在与相关部门协商，将提前停止执行。
二、关于外债项下利息支付问题
中国外汇当局对合法外债合同项下的利息支付从未实行限制，而只对根据中国有关法律规定为非法外债合同项下的利息支付实行必要的管制。目前具体的规定为：应当经过外汇局批准而未经外汇局批准签订的境外借款合同无效，外汇局不予办理外债登记，银行不得为其开立外债专用帐
户，借款本息不得擅自汇出（《涉外经济合同法》第七条第二款、《境内机构借用国际商业贷款管理办法》第四条、第五十条的规定）；不需经外汇局批准的境外借款合同，如果借款合同中有“登记后生效”条款，而未办理外债登记手续的，境外借款合同无效；如果借款合同中没有“登记
生效”条款而未办理外债登记手续的，并不影响外债合同的法律效力，而由外汇局根据《外汇管理条例》进行处罚后，允许补办外债登记手续，并按照相关规定办理利息支付（《外债统计监测暂行规定》第九条、《外债统计监测实施细则》第二十九条、《关于加强资本项目外汇管理若干问
题的通知》第二条第四款第三项）。
三、关于《合同法》的效力问题
1999年10月1日将要生效施行的新《合同法》，是在对原《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》修改的基础上制定的，新《合同法》生效施行后，原《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》将同时废止。但新的《合同法》没有溯及力，并且，新
《合同法》的实施，不会对外债合同项下利息支付的管理产生影响。
四、关于外商投资企业汇出利润问题
根据《外商投资企业财务管理规定》第六章第三十五条第五款及《中外合资经营企业法》第十条、《中外合作经营企业法》第二十三条、《外资企业法》第十九条的规定，外方投资者未按合同规定履行出资义务的，不得参与企业利润的分配。汇发（1998）29号文《关于外汇指定
银行办理利润、股息、红利汇出有关问题的通知》第五条中关于外商投资企业汇出利润的规定，只是根据上述规定，规范外汇指定银行办理相关业务时应掌握的标准和原则。
汇发（1998）29号文第五条的规定，确实容易产生基金专家所述的误解，但在实际执行过程中，对于外商投资企业中已按合同规定履行出资义务的外方投资者，我们是允许其汇出利润的；不允许汇出利润的规定只是针对那些未按合同规定履行出资义务的外方投资者而言。这也是
我们在汇发（1998）29号文中要求企业在汇出利润时提供会计师事务所验资报告的主要原因。
五、关于境外发行股票的企业汇出红利、股息问题
中国的法律法规中没有关于境外发行股票的企业未将发行股票所得外汇资金调回中国境内的，不得分配股息、红利的规定，也没有关于境外发行股票的企业不遵守相关法律、法规的规定，不得分配股息、红利的规定。
汇发（1999）29号文中关于在境外发行股票的企业未将发行股票所得外汇资金调回境内，其股息、红利不得汇出境外的规定，是根据《外汇管理条例》第十九条“境内机构的资本项目外汇收入，除国务院另有规定外，应当调回境内”的规定，为督促企业及时调回外汇资金而设的
，在实际执行此条规定的过程中，中国外汇当局从未因境外发行股票的企业未将其发行股票所得外汇资金调回境内而限制其利润、股息的汇出，因此，我们将于近期取消这条规定。
六、关于外方投资者在利润汇出前应履行义务的问题
根据《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》和《外资企业法》等法律法规的规定，外商投资企业必须遵守中国法律、法规的规定，并不得侵害国家和社会公众的利益。根据这些法律法规的规定，外商投资企业的外方投资者在其利润汇出前应当履行的义务主要为：
（一）依法向工商行政管理部门申请营业执照；
（二）依法向税务管理部门办理税务登记；
（三）依法向外汇管理部门办理外汇登记；
（四）按照合同或章程的规定，及时、足额投入投资资金；
（五）按照中国法律法规及相关文件规定从事经营活动；
（六）按照中国法律法规规定的税种纳税；
（七）其他义务。
当然，上述义务并不都是外商投资企业的外方投资者分配或汇出利润的必须条件，但按合同或章程规定及时、足额投入投资资金以及按照法律法规的规定缴纳各种税收，确是分配利润或汇出红利的必备条件。
以上是我们对基金法律磋商小组报告中所涉问题的解释。请代为问候基金法律专家，并对他们对我国外汇管理工作的指导和监督表示感谢！我们将继续与国际货币基金组织保持密切联系，寻求基金组织对我们立法工作的指导和帮助，以使我们的政策和法规既符合基金协定第八条款的规
定，又能防止资本的外逃，从而促进中国国民经济的发展。



1999年7月7日
新修订的《刑事诉讼法》第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”这是我国在刑事诉讼法中首次设立了捕后羁押必要性审查制度，也是新刑事诉讼法修改的亮点之一。此条首次明确赋予了检察机关对于捕后羁押必要性的审查职能，旨在强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押。在此笔者浅谈一下如何构建捕后羁押必要性审查制度。

一、审查主体

新修订的《刑事诉讼法》只在第九十三条对捕后羁押必要性审查作了原则性规定，但并未对该制度进行细化。新修订的《人民检察院刑事诉讼规则》第六百一十七条规定：“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”笔者认为，该项工作的审查主体还是应由侦查监督部门负责比较妥当。从目前检察院的机构设置来看，侦查监督部门负责审查批准逮捕，而羁押必要性审查的实质就是逮捕必要性在侦查羁押、诉前羁押和审判羁押的延续。作为逮捕决定的作出者，侦查监督部门对于犯罪嫌疑人的个人情况、案件事实和证据情况最为熟悉，也对于捕后可能出现的各种影响羁押的情况有相当的预见性，因此从提高工作效率的角度出发，由侦查监督部门作为捕后羁押必要性审查的主体最为适宜。

二、审查对象

虽然捕后羁押必要性审查的主旨是对所有被逮捕的犯罪嫌疑人和被告人的继续羁押必要性进行审查，但是笔者认为此处的审查对象应首先是已逮捕的轻微刑事案件的犯罪嫌疑人和被告人。主要包括：主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪，且具有自首、认罪态度好等法定、酌定的从轻情节，同时可能判处三年以下有期徒刑，采取取保候审或者监视居住不致发生社会危害性的犯罪嫌疑人和被告人。应当把累犯、惯犯、涉黑涉恶等恶性犯罪的犯罪嫌疑人和被告人排除在捕后羁押必要性审查之外。其次，对于案件事实和证据发生变化影响定罪量刑、双方达成刑事和解、犯罪嫌疑人或被告人具有立功表现并查证属实、身体条件不适合再继续羁押的犯罪嫌疑人和被告人也有必要启动捕后羁押必要性审查。

三、审查期限

审查期限可采取随时审查和定期审查相结合的方式。在批准逮捕时，将犯罪嫌疑人的社会危险性进行评估，对于初犯、偶犯、可能达成刑事和解、可能因证据变化影响定罪量刑等案件建立专门台账，掌握案件进程，如有变化则及时启动审查程序；对上述案件之外的其他案件则可以采取定期审查，以逮捕后一个月为审查启动期限。因为逮捕后至侦查机关侦查终结移送审查起诉的时间为两个月，随着侦查的深入，一些证据可能会发生变化，同时在已经羁押的一个月中也可以充分地观察犯罪嫌疑人的主观表现或者身体健康状况的变化，从而做出是否继续羁押的全面评估。

四、审查具体程序

对于捕后羁押必要性的审查可以采取“承办人审查、部门负责人把关、检察长或者检察委员会决定”的方式来进行。1.由批准逮捕案件的具体承办人向侦查机关了解捕后案件侦查中有无证据变化等情况，向本院监所部门的驻所监察室了解犯罪嫌疑人的捕后表现和身体状况。对于犯罪嫌疑人存在可能不需要继续羁押的情况时，由具体承办人提交《继续羁押必要性审查报告》，启动审查程序；2.由部门负责人对办案人的报告和犯罪嫌疑人的综合材料进行审查；3.对于审查后认为不适宜再继续羁押的案件报本院检察长决定。如遇意见分歧或者其他原因，还可提交本院检察委员会讨论决定。

作者 郑鹏 单位：石家庄市桥东区人民检察院