对一起票据纠纷案件的法律分析
祖艳丽
（天津师范大学）

【摘要】本文从一起票据案例入手，重新分析了其中的法律问题，指出：应当区分票据记载事项的变造和更改，二者有不同的法律后果；未记载收款人名称不影响支票效力；持票人应以背书连续证明其票据权利，付款人及其代理付款人付款时，应当审查支票背书的连续，未审查即为有重大过失，应当承担责任；应区分票据关系，票据法上的非票据关系和民法上的非票据关系，明确当事人请求权的依据，才能更好判断当事人的请求是否应当得到支持。
【关键词】支票 变造 更改 背书连续 票据关系 非票据关系
一、案情
原告：上海铁路西站综合服务公司。
被告：中国农业银行普陀支行。
被告：中国农业银行嘉定支行。
被告：上海丰庄饲料厂。
1993年7月5日，原告上海铁路西站综合服务公司（简称服务公司）为偿付与上海建民食品加工部货款，签发金额为人民币３８２．２０元的中国农业银行上海分行的转帐支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。７月７日，有人持该支票到被告上海丰庄饲料厂（简称饲料厂）购买饲料，此时，该转帐支票的大小写金额均为人民币７３８２．２０元，并且未有任何背书。被告饲料厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将支票交给中国农业银行嘉定支行江桥营业所，由该所于当日通过中国农业银行普陀支行西站营业所从原告服务公司银行帐户上划走人民币７３８２．２０元，转入被告饲料厂帐户。同年７月底，原告服务公司与开户银行对帐时，发现帐上存款短缺７０００元，经双方核查，发现该转帐支票金额与存根不同，已被改写。经协商无果，原告服务公司向上海铁路运输法院起诉，称转帐支票金额已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告饲料厂承担原告经济损失７３８２．２０元；支票金额有明显涂改痕迹，两农业银行被告未按规定严格审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。
被告饲料厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改或可疑之处，又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。
被告中国农业银行嘉定支行辩称：银行对转帐支票的审核手续为印鉴是否相符、日期是否有效以及大小写金额是否一致，经审核，该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，银行不负责任。
被告中国农业银行普陀支行辩称：收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。
二、审判
上海铁路运输法院受理此案后，依法对此案进行了审理。审理中，被告饲料厂无法证明谁是其前手，即谁是饲料的购买者，以及支票变造的时间与变造者。一审法院认为：该转帐支票背书人与被背书人均是上海丰庄饲料厂，并已被变造为7382.20元，故应认定该转帐支票因被更改金额而无效。为此，原告服务公司多支付的7000元应由被告饲料厂返还。原告在原支票上开具的382.20元应由原告承付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《上海市票据暂行规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于1993年12月8日判决：
被告上海丰庄饲料厂返还原告服务公司转帐支票7000元人民币。
判决后，被告上海丰庄饲料厂不服，向上海铁路运输中级法院提出上诉。其主要上诉理由为：（1）此涂改票据金额属刑事案件，原审不应直接审理；（2）自己已严格审核该支票，又是在收到该支票的款项后再发货的，故其无过错；（3）两银行都未审查出该支票已被涂改，故不能草率认定支票已被变造，要求技术鉴定。
二审中，经上海市公安局刑事技术鉴定专家鉴定，认为该转帐支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
上海铁路运输中级法院认为：饲料厂所取得的转帐支票字迹被消褪，金额大、小写均被变造，根据《上海市票据暂行规定》第十七条规定，应为无效票据，持票人因此而取得的利益应予返还。持票人不能证明该票据已经过几手而取得，故造成背书不连续的责任在上诉人饲料厂。本案所涉刑事犯罪，不影响服务公司行使票据利益返还的权利。原审判决并无不当，上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于1994年5月15日判决：
驳回上诉，维持原判。?
三、分析
虽然这是一起发生在《票据法》实施之前的案例，但在一些法律网站中，该案例仍被广泛引用：或是简单将案件发生时间修改为在票据法实施之后，直接用《票据法》来分析该案 ；或是虽然不改变时间，但在“责任编辑按”中说明“用《票据法》的规定分析本案，也能得出同样结论” 。而这两种作法给出的结论是一致的，就是认为法院的判决正确，即该票据为无效票据，原告服务公司多支付的7000元应由被告饲料厂返还，原告在原支票上开具的382.20元应由原告承付。但本文作者认为，以现在的法律规定和理论来看，上述结论是错误的，原因就在于混淆了票据记载事项的变造和更改，没有弄清票据背书不连续、票据付款之后的法律后果，以及票据关系和票据基础关系的区别。因此，对于该案例，仍然有重新分析的必要。
（一）该转帐支票是否因金额的变更而无效
在前述法院判决中，一审法院认为该支票“被变造为7382.20元，故应认定该转帐支票因被更改金额而无效”，二审法院则认为“饲料厂所取得的转帐支票字迹被消褪，金额大、小写均被变造，应为无效票据。”似乎法院并没有区分票据记载事项的更改和变造，而是认为票据金额无论是被更改，还是被变造，均导致该票据的无效。那么《票据法》对此又是如何规定的呢？《票据法》第九条规定：“票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。”第十四条规定：“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”由此可见，票据记载事项的更改和变造的法律后果是不同的。记载事项的更改，可分为票据金额、日期、收款人名称的更改和其他记载事项的更改。对于前者不得更改，更改将导致票据无效。而对于后者，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明，也就是说后者的符合法律规定形式的更改不影响票据的效力。记载事项的变造，根据《票据法》的规定，可分为签章的变造 和其他记载事项的变造。而无论何种变造，都不因此而导致票据无效。“票据在变造之前和变造之后都有效。这时的问题是当事人之间的责任问题。” 因此对于本案所涉及的支票金额，认定其性质属于被更改还是被变造，所导致的法律后果是不同的：若是被更改，则该支票无效；若是被变造，则不影响该支票效力，仅仅涉及当事人之间的责任问题。那么，该案中支票金额的变更到底属于更改还是变造呢？“票据的更改是指有更改权限的人更改票据上记载事项的行为”，“没有合法权限的人在已有效成立的票据上变更票据上签名以外的记载内容的行为，为票据的变造。” 可见区分票据更改还是变造的关键在于变更票据记载事项的人是否有权进行该项变更。在本案中，很明显，变更支票金额的人并非是原记载人，没有变更权限。所以该变更支票金额的行为当属票据变造行为无疑。而且二审中，经上海市公安局刑事技术鉴定专家鉴定，认为该转帐支票上金额字迹均系消褪后书写所形成，也非常符合票据变造的特征。
综上，该支票金额由原来的382.20元变更为7382.20元，属于票据金额被变造，不影响该转帐支票的效力，该转帐支票仍然有效。变造产生的法律后果是：在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。
（二）未记载收款人名称是否影响支票效力
在本案中，原告服务公司未记载收款人名称就交付了支票，这是否会影响支票的效力呢？《票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明‘支票’的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”由此可见，支票的收款人名称并非是支票的绝对必要记载事项，支票上未记载收款人名称并不影响支票的效力。故本案中的转帐支票仍为有效票据。
（三）原告服务公司要求被告上海丰庄饲料厂返还其转帐支票7000元人民币是否有法律依据
首先，被告上海丰庄饲料厂是否享有票据权利。虽然上海丰庄饲料厂实际上占有该票据，但根据我国票据法的规定，其是否是合法的持票人？这就需要了解我国票据法是否承认无记名支票和空白背书。对于无记名支票，法律并没有明确规定。与此相关的内容包括上述《票据法》第八十四条、第八十六条第一款。根据第八十六条第一款的规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”这里用的是“可以”，而不是“必须”或者“应当”。那么是否可以将其理解为可以补记，也可以不补记而成为无记名支票呢？《支付结算办法》给了一个否定的回答。该办法第一百一十九条规定：“支票的金额、收款人名称，可以由出票人授权补记。未补记前不得背书转让和提示付款。”虽然从理论上讲，该规定的效力如何值得商榷，国际上一般也都承认无记名支票，但从我国实务来看，金融机构仍然是以《支付结算办法》的规定为依据的。关于支票的空白背书，《票据法》也没有提及。该法第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”而关于汇票背书的第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。” 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条对此作了扩大解释：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”由以上规定可以推知，在本案中，上海丰庄饲料厂必须在该转帐支票上补记自己为收款人，方能有效行使票据权利。而实际上，上海丰庄饲料厂是在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书的。因此导致该转帐支票背书不连续，上海丰庄饲料厂不能以此证明自己的票据权利。
其次，原告服务公司是否有权要求被告上海丰庄饲料厂返还7000元人民币。既然被告上海丰庄饲料厂并不享有票据权利，那么原告服务公司是否可以据此要求被告上海丰庄饲料厂返还7000元人民币呢？回答是否定的。第一，从票据法上的票据关系来看，票据权利包括付款请求权和追索权，本案中作为出票人的原告服务公司显然对作为持票人的被告上海丰庄饲料厂不享有票据权利。另外，该票据已经付款，原有票据关系消灭。所以，从票据法上的票据关系，原告不能找到请求的依据。第二，从票据法上的非票据关系来看，原告也没有请求被告偿还的依据。票据法上的非票据关系产生的请求权包括持票人对出票人或承兑人的利益返还请求权，票据的正当权利人对因恶意或重大过失而取得票据者的票据返还请求权，以及有关票据复本和誊本的发行返还请求权等。显然，上述权利也不适用于本案的原告对被告上海丰庄饲料厂行使。第三，从民法上的非票据关系来看，原告和被告上海丰庄饲料厂之间也不存在原因关系、资金关系或票据预约关系，也没有其他的债权债务关系（也不符合民法上不当得利的构成要件）。所以，原告原告服务公司要求被告上海丰庄饲料厂返还7000元人民币既没有票据法上的依据，也没有民法上的依据。
（四）原告损失应由谁进行赔偿
实际上，本案原告之所以蒙受损失，在于付款人的错误付款行为。《票据法》第五十七条规定：“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条规定：“付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的‘重大过失’”。本案中，付款人的重大过失首先体现在没有审查背书的连续，其次才是对变造的金额未能识别的问题 。所以，本案中原告的损失应由付款人承担。当然，若能找到变造人，付款人可以要求变造人赔偿。需要说明的是，不管是付款人对原告损失的赔偿，还是变造人对付款人损失的赔偿，都不是基于票据法上的关系，而是民法上的关系。

湖南省株洲市人民政府办公室


株洲市人民政府办公室关于印发株洲市行政审批电子监察管理试行办法的通知

株政办发[2009]36号


各县市区人民政府，市政府各局委办、各直属机构：

　　《株洲市行政审批电子监察管理办法（试行）》已经市人民政府同意，现予印发，请认真执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年十二月二十一日


株洲市行政审批电子监察管理办法（试行）

　　第一条　为规范市级行政审批（含行政许可项目、保留的非行政许可项目审批事项及办事服务项目，下同）电子监察工作，加强对行政审批行为的监督，规范行政管理，提高行政效能，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政监察法》、《湖南省行政程序规定》、《湖南省行政许可监督检查规定》、《株洲市党政领导干部问责暂行办法》等有关规定，结合实际，制定本办法。

　　第二条　本办法所称行政审批电子监察是指行政监察机关运用现代网络技术，依托株洲市行政许可网上审批及电子监察系统，对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为进行实时、全程和自动监控，依照监控结果作出绩效评估，并对发现的突出问题提出监察建议或者作出监察决定的活动。

　　第三条　行政审批电子监察管理坚持统一领导、分工协作、公开透明、高效便民和保障安全的原则。

　　第四条　建立行政审批电子监察工作协调会议制度。协调会议在市人民政府分管副市长的领导下，由市监察局、市政府法制办、市政务服务中心等部门组成，负责推进全市行政审批电子监察工作。市监察局在市政务服务中心设立市行政审批电子监察中心，负责全市行政审批电子监察的组织协调、监督管理和日常工作。

　　第五条　市监察局具体职责包括：

　　（一）负责制定行政审批电子监察系统的整体管理发展规划；

　　（二）督促相关业务部门进驻市政务服务大厅统一办理行政审批项目；

　　（三）负责对行政审批过程实施电子监察、情况反馈、督查督办、绩效测评及投诉受理；

　　（四）负责行政审批电子监察系统的日常管理。

　　第六条　市政务服务中心具体职责包括：

　　（一）负责制定行政许可网上审批系统的整体管理发展规划；

　　（二）负责对市政务服务大厅各行政审批窗口及工作人员的日常管理及考核，配合市监察局开展电子监察绩效测评；

　　（三）负责市政务服务中心网站和行政许可网上审批系统的日常管理，对软件子系统的日常检查等工作；

　　（四）因法律、法规出台或修改，使行政审批事项发生变动时，负责会同市监察局、市政府法制办审核修订后，及时更新网上审批系统中的相关要素。

　　第七条　市行政许可职能部门做好以下工作：

　　（一）按要求对本部门实施的行政许可、保留的非行政许可审批事项及办事服务项目进行清理、规范和造册，按照要求进行职能归并和流程再造，并报市政务服务中心备案，在市政府网站上予以公示；

　　（二）按要求在市政务服务中心设立工作窗口，派驻工作人员，并充分授权；

　　（三）将本部门实施的行政审批事项统一到市行政许可网上审批平台集中办理，接受电子监察；

　　（四）建立受理、承办、审核、批准、办结等行政审批环节内部管理责任制，不断优化流程，提高审批效率，对审批信息及时更新。

　　（五）开展行政审批电子监察需要做好的其他工作。

　　第八条　电子监察的主要内容包括：

　　（一）行政审批项目登录审批系统情况；

　　（二）行政审批事项的受理、承办、审核、批准、办结等审批流程实施情况；

　　（三）公示行政审批事项、依据、条件、数量、程序、期限、结果以及需要提交的材料目录和申请书示范文本的情况；

　　（四）行政审批收费情况；

　　（五）对行政审批事项履行监督检查职责情况；

　　（六）法律、法规、规章规定需要监督的其他事项。

　　第九条　电子监察的主要方式包括：

　　（一）全程监控。通过市行政许可网上审批及电子监察系统采集行政审批事项办理的数据信息，对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为进行事前、事中、事后的全过程监控；

　　（二）受理投诉。通过网上投诉、来信来访、电话等多种形式受理人民群众反映和举报行政审批实施机关及其工作人员工作效能、服务态度、违纪违法行为等方面的问题；

　　（三）满意度调查。通过市政务服务中心服务评议器设置网上行政审批满意度调查表等，在申请人中开展对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为满意度进行调查；

　　（四）监督考评。对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为开展定期或不定期的检查与考评。审批系统和电子监察系统有明确的流程管理程序的，依据其自动生成的电子监察考评数据进行；不能自动生成电子监察考评数据的，由监察机关会同市政务服务中心及有关监督职能部门依法进行监督考评。

　　第十条　行政机关及其工作人员承办行政审批事项，没有按照规定期限和流程办理或办结的，电子监察系统处于预警纠错状态，通过发出不同颜色警示信号督促其及时纠正并予以改进。

　　（一）对承诺办理时限的行政审批事项，在办理时限到期前的一个工作日，发出提示信号；

　　（二）对违反规定实施行政审批的行为，根据不同情形，发出不同颜色警示信号，行政监察机关视具体情况作出相应处理。

　　第十一条　对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为和行政效能等情况通过电子监察系统实行绩效测评。

　　第十二条　电子监察的绩效测评分为优秀、良好、合格、不合格四个等次。对测评不合格的单位，行政监察机关对其发出《监察建议书》，督促其查找问题，限期整改。对涉嫌违反《行政许可法》的行为，移交相关机关依法处理。

　　第十三条　电子监察绩效测评结果作为市政绩考核、党政领导干部绩效考核、公务员考核、党风廉政责任制考核、单位和个人年度评先评优、文明机关创建等的重要依据之一。

　　第十四条　行政机关及其工作人员有下列情形之一的，应当追究其行政责任：

　　（一）行政审批项目不按规定登录行政许可网上审批系统实施行政审批的；

　　（二）不公开行政审批依据、条件、程序、时限、收费标准和结果或公开的与执行的不一致；

　　（三）对符合法定条件的行政审批申请不予受理的；

　　（四）未依法说明不予受理行政审批申请或者不予审批理由的；

　　（五）对涉及两个以上部门的行政审批事项或联合审批事项，主办部门不及时主动协调，协办部门不积极配合，相互推诿或拖延不办，或在本部门有关手续完结后不移交或拖延移交其他部门办理的；

　　（六）不向行政相对人一次性告知和提供承诺单；不履行公开义务，损害其知情权的；

　　（七）违反法定条件、程序、权限和超过公开承诺时限实施行政审批的；

　　（八）违法违规收取或减免费用的；

　　（九）利用职权“吃、拿、卡、要”，收取财物、索要好处等以权谋私行为的；

　　（十）服务态度恶劣、作风粗暴，造成不良影响的；

　　（十一）消极或拒绝对全程代理项目实行联合踏勘、联合审批的；

　　（十二）其他违反法律法规的行为需要追究行政责任的。

　　第十五条　对行政机关及其工作人员进行责任追究的方式：

　　（一）在绩效测评中扣分；

　　（二）诫勉谈话；

　　（三）责令限期整改；

　　（四）责令作出书面检查；

　　（五）责令公开道歉；

　　（六）通报批评；

　　（七）取消当年评优评先资格；

　　（八）调整工作岗位或建议调整工作岗位；

　　（九）给予行政处分。上述各项责任追究的方式可单独也可合并使用。涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

　　第十六条　监察机关应当定期将绩效测评结果上报市政府，通报给市直各单位，并以适当形式公布。

　　第十七条　监察局可根据本办法制定配套实施办法。

　　第十八条　各县市区可结合实际，参照本办法制定相应实施办法。第十九条本办法自二○一○年一月一日起实施。